2026년 4월 26일 소라(Sora)가 종료된 후, AI 영상 도구 시장은 빠르게 재편되었습니다. OpenAI가 해당 서비스를 종료한 이유는 소비자 모델이 경제적 타당성을 잃었고, 회사의 중점이 코딩 도구 및 기업용 제품으로 옮겨갔기 때문입니다. 사용자들에게는 인터페이스 변경 이상의 의미였으며, 이미 구축된 워크플로우가 중단되었습니다. 소라는 팀, 크리에이터, 에이전시의 제작 과정에 통합되어 있었지만, 웹 앱에 대한 부드러운 대체재 없이 사라졌습니다. 소라 API는 2026년 9월 24일까지 유지되었기 때문에 일부 통합은 계속 작동했지만, 수백만 명의 사용자 경험은 사라졌습니다. 여기서 중요한 세부 사항은 간단합니다. 소라는 실험적인 서비스가 아니라 생성 비용, 사용자 활동 감소, 회사의 전략적 전환을 감당할 수 없어 종료된 제품이라는 것입니다.
또한 디즈니와의 소라 파트너십도 별도로 기억할 가치가 있습니다. 소라는 디즈니와 10억 달러 규모의 파트너십을 맺었으며, 이 파트너십이 사용자 시나리오에서 캐릭터 카메오 출연이라는 이례적인 시장 효과를 만들어냈습니다. 소라가 종료되었을 때 사라진 것은 모델 자체뿐만 아니라 제품을 독특하게 만든 연결 고리였습니다. 따라서 대안을 비교하는 것은 "AI 영상 생성은 일반적으로 무엇을 할 수 있는가"라는 질문에 답하는 것이 아니라, "소라가 사라진 지금, 특정 워크플로우를 어떤 모델이 대체하는가"라는 보다 정확한 질문에 답해야 합니다.
마케팅 소음을 배제하고 대체 시장을 살펴보면, Veo 3.1, Runway Gen-4.5, Kling 3.0, Seedance 2.0의 네 가지 도구가 다른 도구들보다 두드러집니다. 각 도구는 고유한 문제 해결 부분을 담당합니다. Veo 3.1은 기능과 오디오 측면에서 소라와 가장 유사합니다. Runway Gen-4.5는 미학과 편집 워크플로우에서 강점을 보입니다. Kling 3.0은 진지한 대안 중에서 가장 낮은 가격을 제공하며, 긴 클립 및 다국어 콘텐츠에 가장 적합합니다. Seedance 2.0은 프롬프트 준수와 확장을 우선시하는 개발자 및 API 우선 팀을 대상으로 합니다.
이 비교의 주요 결론은 다음과 같습니다. 보편적인 소라 대체재는 없습니다. AI 영상 도구 세트가 있으며, 각 도구는 고유한 영역에서 더 강력합니다. 따라서 평가는 브랜드가 아닌 작업 중심으로 이루어져야 합니다. 단일 패스에서 오디오가 필요하면 한 가지 선택이 있습니다. 시네마틱한 외관이 필요하면 다른 선택이 있습니다. 비용이 중요하다면 세 번째 선택이 있습니다. 제품에 API가 필요하면 네 번째 선택이 있습니다.
Veo 3.1: 소라의 가장 근접한 기능적 대체재
Veo 3.1은 비디오 생성과 네이티브 동기화 오디오의 결합을 볼 때 소라의 가장 근접한 기능적 대체재입니다. 이것이 바로 Veo 3.1이 소라 사용자들이 가장 높이 평가했던 시나리오, 즉 하나의 프롬프트, 한 번의 실행으로 동기화된 사운드와 함께 완료된 클립을 제공하는 것입니다. Veo 3.1은 대화, 주변 소리, 음악을 포함한 네이티브 동기화 오디오를 지원하므로 워크플로우는 소라가 제공했던 것과 최대한 유사하게 유지됩니다. 빠르고 별도의 오디오 조립 없이 결과를 얻어야 하는 마케팅 팀, 브랜드 부서 및 크리에이터에게 이것이 핵심 이점입니다.
Veo 3.1은 품질 측면에서도 강력합니다. 이 모델은 Google 생태계 내에서 작동하므로 기업 워크플로우 및 Vertex AI 인프라에 잘 통합됩니다. 실제적으로 이는 이미 Google Cloud를 사용하는 팀에게 중요합니다. Veo 3.1은 대규모 파이프라인 재구조화 없이 기존 API 프로세스에 통합될 수 있습니다. 여기서의 관계는 간단합니다. Veo 3.1 → Vertex AI를 통해 작동 → 제작 팀을 위한 API 액세스 제공. 비즈니스 측면에서 이는 추상적인 "편리한 통합"이 아니라 구현 시간을 단축하는 구체적인 방법입니다.
하지만 Veo 3.1에는 눈에 띄는 한계가 있습니다. 첫째, 비용이 대부분의 대안보다 높습니다. Vertex AI에서는 모드 및 오디오 포함 여부에 따라 초당 $0.50–$0.75의 비용이 발생합니다. 이는 Veo 3.1을 네 가지 옵션 중 가장 비싼 옵션으로 만듭니다. 둘째, 프롬프트 준수는 강력하지만 완벽하지는 않습니다. 복잡한 구성 프롬프트에서 Veo 3.1은 때때로 장면을 단순화하거나 설명된 요소 중 하나를 놓칩니다. 따라서 Veo 3.1은 오디오, 품질 및 속도가 중요하지만 모든 시각적 한정자에 대한 초정밀 준수가 필요하지 않은 곳에서 가장 잘 작동합니다.
실제적으로 Veo 3.1은 세 가지 시나리오에서 선택할 가치가 있습니다. 첫 번째는 사운드만큼 비주얼도 중요한 광고 소재 및 소셜 자산입니다. 두 번째는 대화 및 내레이션이 포함된 브랜드 콘텐츠입니다. 세 번째는 최소한의 프로세스 재구조화로 소라와 유사한 워크플로우를 필요로 하는 팀입니다. 작업이 가능한 한 원래 경험에 가깝게 소라를 대체하는 것이라면, Veo 3.1이 첫 번째 후보입니다.
Runway Gen-4.5: 소라 대안 중 미적 우승자
Runway Gen-4.5는 소라 대안 중에서 미적 우승자입니다. Veo 3.1이 기능적 근접성을 대체한다면, Runway Gen-4.5는 시각적 측면을 대체합니다. 블라인드 평가에서 이 모델은 시네마틱한 외관, 모션 품질, 전반적인 예술적 표현력에서 종종 소라와 Veo를 능가합니다. 단순한 정확한 클립이 아니라 강력한 이미지가 포함된 표현적인 프레임을 필요로 하는 크리에이터에게 Runway Gen-4.5는 가장 설득력 있는 옵션으로 보입니다.
Runway Gen-4.5의 강점은 긴 연속 비디오입니다. 이 모델은 최대 60초의 연속 비디오를 지원하며, 이는 워크플로우 자체를 변화시킵니다. 짧은 조각 대신 더 응집력 있는 장면을 만들 수 있으며, 이는 특히 예고편, 패션 클립, 제품 스토리텔링 및 짧은 내러티브 형식에 중요합니다. 여기서의 관계는 직접적입니다. Runway Gen-4.5 → 최대 60초의 연속 비디오 지원 → 크리에이터 및 에이전시를 위한 스토리텔링 워크플로우 단순화.
Aleph는 별도 언급할 가치가 있습니다. 이것은 Runway의 인비디오 편집 시스템입니다. Aleph를 사용하면 이미 생성된 클립을 동일한 인터페이스 내에서 편집할 수 있습니다. 즉, 비를 추가하거나, 캐릭터를 제거하거나, 조명을 변경하거나, 전체 재셍성 없이 장면을 조정할 수 있습니다. 이것은 단순한 추가 기능이 아니라 모델과 함께하는 다른 종류의 작업입니다. 소라가 생성기로서 더 강력했다면, Aleph를 갖춘 Runway Gen-4.5는 생성에 다운스트림 편집 워크플로우를 추가한 것처럼 작동합니다. 반복적인 프로세스가 필요한 팀에게 이것은 심각한 이점입니다.
Runway는 또한 단일 인터페이스를 통해 여러 모델에 액세스할 수 있다는 점에서 흥미롭습니다. 하나의 구독으로 Veo, Kling, Seedance, FLUX, Seedream을 사용할 수 있습니다. 이는 Runway를 단순한 모델이 아니라 다양한 AI 영상 도구를 평가하는 허브로 만듭니다. 팀에게는 개별 계정을 유지하고 서비스 간을 전환할 필요가 없어 편리합니다. 여기서의 관계도 명확합니다. Runway Gen-4.5 → 단일 인터페이스를 통해 → Veo, Kling, Seedance, FLUX, Seedream 액세스 제공.
가격 면에서 Runway는 Veo 3.1보다 눈에 띄게 저렴합니다. 무료 등급과 표준, 프로, 무제한 등급이 있으며, 많은 사용자에게 무제한 등급이 정기적인 작업을 위한 실용적인 옵션이 됩니다. 하지만 Runway에는 약점이 있습니다. 오디오가 네이티브가 아닙니다. 별도로 추가해야 하므로 소라와 같은 경험이 완전히 재현되지 않습니다. 워크플로우가 동기화된 사운드를 중심으로 구축되었다면 Runway는 추가 단계가 필요합니다. 이러한 이유로 Runway Gen-4.5는 미학이 내장 오디오보다 더 중요한 영화 제작자, 에이전시 및 시각 팀에게 가장 적합합니다.
Kling 3.0: 가장 저렴한 진지한 소라 대안
Kling 3.0은 가장 저렴한 진지한 소라 대안입니다. 단순한 테스트용 저가 옵션이 아니라 긴 클립, 다국어 오디오 및 다중 샷 생성을 처리하는 완전 기능 도구입니다. 최소한의 비용으로 작업 결과를 얻어야 하는 크리에이터에게 Kling 3.0은 종종 가장 합리적인 선택임이 판명됩니다.
Kling 3.0이 두드러지는 주요 이유 중 하나는 클립 길이입니다. 이 모델은 다중 샷 생성을 통해 최대 2분까지 클립을 지원합니다. 이는 소라의 일반적인 짧은 출력보다 훨씬 많으며, Kling이 스토리텔링, 설명, 소셜 시리즈 및 여러 장면 간의 연속성이 필요한 콘텐츠에 잘 맞는 이유입니다. 여기서의 관계는 직접적입니다. Kling 3.0 → 다중 샷 생성을 통해 최대 2분까지 클립 지원 → 더 긴 내러티브 워크플로우 가능.
두 번째 강점은 네이티브 다국어 립싱크입니다. Kling 3.0은 중국어, 일본어, 스페인어, 영어 변형을 립싱크 및 다중 캐릭터 대화와 함께 지원합니다. 국제 팀에게 이는 처음 보이는 것보다 더 중요합니다. 여러 시장을 동시에 대상으로 콘텐츠를 제작하는 경우 Kling 3.0은 수동 적응량을 줄여줍니다. 관계는 다음과 같습니다. Kling 3.0 → 네이티브 다국어 립싱크 지원 → 별도의 후처리 없이 다국어 콘텐츠 제작 지원.
세 번째 이점은 가격입니다. Kling 3.0은 정말로 가장 저렴한 진지한 옵션으로 남아 있습니다. 시작 등급은 대부분의 경쟁업체보다 낮으며, 타사 공급업체를 통한 API 가격은 종종 더 비싼 생태계에서보다 저렴하게 작업할 수 있도록 합니다. 이는 Kling을 Veo와 같은 예산이 없지만 짧거나 중간 길이의 클립을 많이 필요로 하는 크리에이터에게 특히 유용합니다. 동시에 한계를 이해하는 것이 중요합니다. Kling 주변의 영어 생태계는 서구 도구들보다 약합니다. 문서, 튜토리얼, 커뮤니티 지원은 대부분 중국 시장을 대상으로 하며, 이는 온보딩 및 채택 속도에 영향을 미칩니다.
Kling 3.0은 네 가지 경우에 가장 적합합니다. 첫째는 저예산 유튜브 또는 소셜 영상 제작입니다. 둘째는 긴 클립과 다중 장면 스토리텔링입니다. 셋째는 글로벌 시청자를 위한 다국어 콘텐츠입니다. 넷째는 엔터프라이즈 인프라 비용 없이 네이티브 오디오가 필요한 팀입니다. "최소한의 비용으로 진지한 영상 도구가 필요하다"는 요구사항이라면 Kling 3.0이 가장 합리적인 답이 될 것입니다.
Seedance 2.0: ByteDance의 개발자 중심 영상 모델
Seedance 2.0은 ByteDance의 개발자 중심 영상 모델로, 이는 다른 대안들과 차별화되는 지점입니다. Veo 3.1과 Runway Gen-4.5가 크리에이터 및 프로덕션 팀을 대상으로 하는 반면, Seedance 2.0은 API, 제품 통합 및 프로그래밍 방식 영상 생성을 염두에 두고 설계되었습니다. 영상 생성 기능을 제품 내 기능으로 통합해야 하는 SaaS 팀 및 플랫폼의 경우 이는 특히 중요합니다.
Seedance 2.0의 가장 강력한 측면은 프롬프트 준수입니다. 독립적인 평가에서 이 모델은 장면 설명을 얼마나 정확하게 따르는지로 자주 선두를 차지합니다. 이는 재렌더링 횟수 감소, 크레딧 낭비 감소, 예측 가능한 워크플로를 의미합니다. 여기서 관계는 간단합니다: Seedance 2.0 → 프롬프트 준수 선두 → 재렌더링 비용 감소. 반복 횟수를 중요하게 여기는 팀에게는 이것이 매우 중요합니다.
Seedance 2.0은 ByteDance가 효율성을 강조했기 때문에 흥미롭습니다. 이 모델은 많은 구형 솔루션보다 프레임당 서버 리소스를 적게 사용하며, 이는 대규모에서 중요합니다. 하지만 현재 주된 장점은 주된 단점으로 제약받고 있습니다. API 액세스가 현재 무료 할당량으로 제한되어 있습니다. 모델은 존재하고, 벤치마크도 존재하지만, 프로덕션 사용을 위한 본격적인 API 액세스는 아직 열리지 않았습니다. 여기서의 관계는 명확하게 설명해야 합니다: Seedance 2.0 → 제한 사항 보유 → API 액세스가 현재 무료 할당량으로 제한됨. 비즈니스의 경우, 이는 모델이 유망하지만 필요할 때 항상 사용할 수 있는 것은 아니라는 것을 의미합니다.
품질 면에서는 Seedance 2.0이 물리, 움직임 및 캐릭터 일관성에서 잘 작동합니다. 이는 제품 데모, 자동화된 콘텐츠 파이프라인 및 예술적 효과보다 장면 정확도가 더 중요한 애플리케이션에 유용합니다. 하지만 오늘날 완성된 소비자 워크플로가 필요하다면, Seedance는 아직 성숙한 플랫폼보다 가용성과 생태계 측면에서 뒤처져 있습니다. 따라서 영상 생성을 기반으로 제품을 구축하는 팀에게는 완전한 API를 기다릴 수 있는 전략적 선택으로 취급하는 것이 좋습니다.
작업에 따라 Sora 대체품 선택하기
AI 영상 도구를 실제 워크플로의 관점에서 보면 그림이 더 명확해집니다. Veo 3.1은 오디오와 Sora와의 근접성이 중요한 경우에 필요합니다. Runway Gen-4.5는 미적 품질과 영상 편집이 가장 중요한 경우에 필요합니다. Kling 3.0은 비용, 클립 길이 및 다국어 출력이 결정적인 요인인 경우에 필요합니다. Seedance 2.0은 팀이 API 우선 제품을 구축 중이고 완전한 통합 액세스를 기다릴 준비가 된 경우에 필요합니다.
마케팅 팀의 경우, Veo 3.1은 영상과 오디오 번들을 유지하기 때문에 종종 최선의 선택이 됩니다. 영화 제작 및 에이전시의 경우, 특히 Aleph와 여러 모델에 대한 단일 인터페이스가 필요한 경우 Runway Gen-4.5가 더 적합합니다. 예산이 제한된 크리에이터의 경우 Kling 3.0이 가격과 기능 간의 최상의 균형을 제공합니다. 개발자 및 SaaS 팀의 경우 Seedance 2.0이 가장 유망해 보입니다. 단, API가 이미 사용 가능하거나 출시 시기가 중요하지 않은 경우에 한합니다.
더 실용적인 평가 방법도 있습니다. 현재 Sora 워크플로가 프롬프트 하나, 짧은 클립, 동기화된 오디오로 구성되었다면 Veo 3.1이 가장 자연스러운 전환이 될 것입니다. Sora를 후반 작업을 위한 시각 생성기로 사용했다면 Runway Gen-4.5가 더 많은 제어를 제공할 것입니다. 다양한 언어로 많은 콘텐츠를 제작했다면 Kling 3.0이 더 유용할 것입니다. 영상 생성이 제품의 일부인 서비스를 구축하고 있다면 Seedance 2.0을 주의 깊게 관찰하고 통합 계획을 준비해야 합니다.
Sora의 종료 후 실제로 무엇이 손실되었는가
완벽한 Sora 대체품이 없는 또 다른 이유는 사용자들이 모델뿐만 아니라 특정 소비자 경험도 잃었기 때문입니다. Sora는 2026년 4월 26일에 OpenAI에 의해 종료되었고, Sora API는 2026년 9월 24일까지 사용할 수 있었지만, 사라진 것은 웹 경험과 친숙한 인터페이스였습니다. 이는 중요합니다. 많은 워크플로가 추상적인 API가 아닌 편리한 소비자 제품에 연결되어 있었습니다. 해당 계층이 사라지면서 사용자는 이전의 일관성 없이 대안만 남게 되었습니다.
두 번째로 잃어버린 요소는 Disney 파트너십과 캐릭터 카메오 출연입니다. Sora는 Disney와 10억 달러 규모의 파트너십을 맺었고, 이 연결은 사용 시나리오에서 인지할 수 있는 캐릭터와 작업할 수 있는 드문 시장 기회를 창출했습니다. Veo 3.1, Runway, Kling, Seedance 그 누구도 이에 상응하는 IP 효과를 제공하지 못합니다. 따라서 사용 사례의 일부는 단순히 다른 도구로 이전된 것이 아니라, 하나의 클래스로서 사라졌습니다.
세 번째로 잃어버린 요소는 통합된 Sora의 외관입니다. 모든 모델은 고유한 시각적 특징을 가지고 있으며, Sora는 빛, 움직임, 질감의 구성 방식에서 인식할 수 있었습니다. 대체 모델이 개별 지표에서 객관적으로 더 좋더라도 동일한 결과를 재현하지는 못합니다. 크리에이터의 경우, 프롬프트 라이브러리를 재구축하고 새 시스템에서 어떤 문구가 실제로 작동하는지 재평가해야 함을 의미합니다.
Sora가 종료된 이유와 시장에 대한 시사점
Sora가 종료된 이유는 단일 요인이 아니라 경제, 전략, 제품-시장 적합성의 조합입니다. OpenAI는 수익과 부하가 더 예측 가능한 코딩 도구 및 엔터프라이즈 제품으로 초점을 전환했습니다. 동시에 AI 영상 생성은 여전히 비싼 분야입니다. 컴퓨팅, 스토리지 및 추론 비용이 소비자 모델에서 사용자 활동이 충분히 빠르게 증가하지 않으면 너무 높습니다. Sora는 강력한 브랜드, 수백만 명의 사용자, 주요 파트너십조차 소비자 영상 도구의 지속 가능성을 보장하지 못한다는 것을 보여주었습니다.
이것이 바로 대체 시장이 현재와 같은 모습을 보이는 이유입니다. Veo 3.1은 오디오와 엔터프라이즈급 인프라를 포함하기 때문에 비쌉니다. Runway는 구독 및 워크플로 도구를 통해 수익을 창출하기 때문에 더 저렴합니다. Kling은 대량 채택과 긴 클립을 목표로 하기 때문에 가격 면에서 공격적으로 노력합니다. Seedance는 API와 규모에 베팅합니다. 각 경우에 가격은 품질뿐만 아니라 도구가 방어하려는 비즈니스 모델도 반영합니다.
최종 권장 사항
하나의 짧은 답변이 필요하다면 이렇습니다. Veo 3.1은 Sora의 가장 뛰어난 기능적 대체품입니다. Runway Gen-4.5는 미학 및 편집 워크플로에 가장 적합한 선택입니다. Kling 3.0은 가장 저렴한 진지한 대안이며, 길고 다국어 클립에 가장 좋은 옵션입니다. Seedance 2.0은 개발자 및 API 우선 팀에게 가장 좋은 선택이지만, 현재 접근 방식은 제한적입니다.
크리에이터라면 예산과 시각적 목표에 따라 Kling 3.0 또는 Runway Gen-4.5부터 시작하세요. 마케팅 팀이라면 Veo 3.1을 먼저 테스트하세요. 제품을 구축하고 있다면 Seedance 2.0을 면밀히 주시하고 통합 계획을 준비하세요. 2026년에는 단 하나 "완벽한" 모델을 찾는 사람이 승자가 아니라, 특정 워크플로, 사용자 및 평가 작업에 맞는 AI 영상 도구를 선택하는 방법을 아는 사람이 승자가 될 것입니다.
Sora는 사라졌지만 시장이 선택지를 잃은 것은 아닙니다. 다만 더 파편화되고, 더 실용적이며, 실제 비용, API 제약 및 프로덕션 워크플로에 더 많이 의존하게 되었습니다. 이것이 바로 Veo 3.1, Runway Gen-4.5, Kling 3.0, Seedance 2.0을 오늘날 비교하는 것이 Sora에 대한 향수를 느끼는 것보다 더 중요한 이유입니다.
